我要说明的第二个问题是，在中国古代史学中有没有历史理论。多年来，不少史学工作者认为中国古代史学没有历史理论，有的史学工作者甚至说中国只有“记述史学”，没有理论。那么，中国史学既然有世所公认的伟大的成就，为什么就没有理论呢？这是不能让人理解的。难道中国古代的史学家都没有思想？问题究竟在哪里呢？我认为，原因之一，是人们对史学遗产不了解。中国史学史还是一门很年轻的学科，研究的人又很少。大多数的史学工作者的精力主要放在对具体历史领域的研究，如断代史或断代史中的某一个部分，未及考虑史学。原因之二，是研究中国史学的学者（包括我自己）对理论遗产的发掘和总结不够。中国史学史从20世纪20年代梁启超提出来，30年代开始有著作出版，一直到80年代，大多是讲中国有哪些历史书，有哪些史学家，他们有些什么样的思想，史书编纂有些什么发展，等等。其中无疑会涉及理论问题，但是没有把理论问题作为一个重要问题提出来，这是史学史研究者本身的责任。现在我们的看法有些进展，按照我的肤浅的认识，中国古代史学有辉煌的理论成就。刚才我们讲到的《史通》《文史通义》就是中国古代史学理论成就的代表作。此外，还有《新唐书纠谬》《史略》《文献通考·经籍考·史部》《史学要义》《廿二史札记》等，都有鲜明的史学理论色彩。说到历史理论，把视野拓展一点，如《吕氏春秋》《新语》《淮南子》《盐铁论》《人物志》《帝王略论》《贞观政要》《唐鉴》《唐史论断》《通鉴直解》《读通鉴论》《宋论》《明夷待访录》等书，都蕴含了丰富的历史理论内容。